Emotionen, die Machtbeziehungen durchdringen, sind komplex und ambivalent und laden zu Widerstand und Opposition ebenso ein wie zu Zustimmung. Während in der Literatur zu den Internationalen Beziehungen Emotionen weitgehend als inhärentes Element von Macht und Governance akzeptiert werden, wurde Situationen, in denen die emotionalen Bedeutungen des "Staates" offen angefochten werden, relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Dieser Aufsatz beleuchtet eine Situation, in der emotionale Bedeutungen angefochten werden, oder was ich als affektive Orte der Anfechtung bezeichne: Situationen und Ereignisse, in denen Regeln und Normen über den angemessenen Ausdruck von Emotionen in Frage gestellt werden, denen widerstanden wird und die möglicherweise neu definiert werden. Es ist die Ambivalenz und der Wechsel bestimmter emotionaler Bedeutungen, die Emotionen in der Weltpolitik zu einem Gegenstand der Anfechtung machen, so meine These. Wann immer "offizielle" Emotionen von "unten" angefochten werden, wird "der Staat" selbst, der ein nationales Projekt repräsentiert, in Frage gestellt, wodurch sich die Beziehung zwischen Bürgern und Staat möglicherweise verändert. Aufbauend auf den Arbeiten der Soziologin Mabel Berezin und anderer entwickelt dieser Aufsatz die Idealtypen des "sicheren Staates" und der "Gefühlsgemeinschaften" als analytische Prismen, um die politische Anfechtung emotionaler Bedeutungen zu rekonstruieren, die sich darauf beziehen, wie kollektive Trauer nach einem Terroranschlag ausgedrückt wird.